Den 8. desember avsa Høyesterett dom i saken Per Conradi Andersen i Kvale prosederte på vegne av en rekke deltakere i et obligasjonslån (sak HR-2025-2442-A). Saken er blant annet omtalt i Rett24.
Høyesterett har nå presisert nærmere omfanget av tilretteleggers plikt etter verdipapirhandelloven § 10-11 til å "påse" at informasjonen tilrettelegger gir til investorene er korrekt. Høyesterett fastslår at tilrettelegger ikke har noen plikt til å kontrollere at de opplysningene utsteder (låntaker) gir om innestående på bankkonti, innbetalt egenkapital eller sikkerhet for långiverne faktisk er korrekt. Dette gjelder også i et tilfelle der opplysningene er fremhevet i salgspresentasjoner for investorene (obligasjonseierne).
I saken var låntaker et selskap med én aksjonær. Denne ene personen fremskaffet all informasjonen tilrettelegger fremhevet i salgspresentasjonen for investorene. Obligasjonene ble utstedt i to transjer med noen måneders mellomrom. Allerede ved transje to, var det klart for tilrettelegger at utsteder ikke hadde evne til å betale påløpte renter på transje en. Dette var en konsekvens av at tilrettelegger selv tok 10% av lånebeløpet i honorar.
Olav Perland skriver i Tilretteleggeransvaret at tilrettelegger skal være "djevelens advokat" når undersøkelser gjøres etter vphl § 10-11. Per Conradi Andersen kommentarer at det vel bare er djevelen som står tilbake når plikten etter § 10-11 skal praktiseres fremover.
